Hallazgos de alto nivel
El artículo original fue escrito por Brigitte Merzler, Bri Norton, Dana Chrisfield y Mark McEthan, en nombre de todo el equipo del Programa de Repositorios de Investigación.
Contexto del proyecto
Desde el principio, las personas involucradas en Operaciones de Research (ReOps) han querido hablar de los repositorios de investigación, los registros/hubs/repos o las bibliotecas. Todos han expresado dificultades con lo que han hecho, comprado o utilizado. Esto no es un desprecio a ninguna de las herramientas disponibles en el mercado: el proceso es difícil, conseguir la aceptación es difícil. La gestión del conocimiento y la biblioteconomía son profesiones en sí mismas por una buena razón. Saber exactamente lo que se necesita para el contexto de cada persona hace que sea muy difícil que los equipos de investigación acierten, al menos al principio. Nos complace haber notado, incluso en el transcurso del proyecto, que cada vez más personas informan de que las cosas están progresando.
Algunas cosas que notamos mientras observamos el chat en el canal de Repositorios de Investigación:
- Conseguir que los investigadores quieran añadir su investigación es difícil. Conseguir que la gente acceda a la investigación y la utilice es mucho menos difícil.
- Parece haber coherencia en lo que necesitan los investigadores, lo que les preocupa y lo que parecen necesitar los consumidores (usuarios, lectores) de la investigación.
Sabiendo esto, la pregunta de investigación transversal para este proyecto ha sido:
¿Cuál es la naturaleza del ámbito de problemas y cuáles son los patrones de razonamiento y los principios orientativos entre las personas implicadas?
Los problemas fueron resumidos como:
- Saber que la investigación existe, pero no poder encontrarla
- Día de la marmota de la investigación: tener que abordar lo mismo regularmente sin la oportunidad de aprender de lo que ya se sabe.
- Perder el control de la investigación al enviarla por correo electrónico o imprimir copias (descubrir que otros utilizan la investigación fuera de contexto y sin su conocimiento)
- Preguntarse si la investigación realizada podría contar una historia diferente si se analiza a lo largo de un período prolongado.
- Necesidad de poder medir o mostrar el impacto de la investigación
- Querer pensar en la investigación como un activo, en lugar de algo que es visto una vez, en una sola situación
- Tener problemas con la magnitud de la investigación que se lleva a cabo en una organización y no poder hacer un seguimiento de todo ello.
Estos problemas ayudaron a orientar nuestras preguntas, crearon claridad sobre el rendimiento de la inversión para el esfuerzo de crear una biblioteca/repositorio/registro y reunieron nuestras conclusiones en cuatro principios y llamadas a la acción.
Vertientes y actividades del proyecto
El enfoque que adoptó el proyecto fue, al final, bastante similar al que se adoptó para el Marco de Competencias de Investigación, y similar a cualquier proyecto de investigación de gran envergadura que uno pueda llevar a cabo en su vida normal.
Después de poco más de un año como comunidad, pensamos que podíamos ver algunos patrones en los problemas, y en lugar de sentarnos y dejar que esos problemas continuaran, hicimos lo que siempre hacemos: nos reunimos para decidir cuáles creíamos que eran los problemas, y también lo que podíamos hacer como comunidad al respecto. Desde el principio tuvimos claro que no queríamos tener nada que ver con la construcción de una solución. El problema no parecía estar en las plataformas, sino en la falta de claridad sobre lo que se hacía con la plataforma. Ciertamente, ese fue al final nuestro principal hallazgo: esa falta de claridad sobre lo que la gente estaba haciendo, por qué y para quién es lo que causa muchos dolores de cabeza, esfuerzo, frustración y re-trabajo en toda la disciplina.
El mayor reto fue gestionar el proyecto en varios continentes utilizando una fuerza global de voluntarios cuando se produjo la pandemia de Covid19. Conseguimos facilitar un taller presencial en Melbourne antes de trasladar las actividades del proyecto a Internet, donde coordinamos las entrevistas, el análisis de la investigación y otras actividades para las tres corrientes del proyecto: Investigación, Datos y Gobernanza. El proyecto se convirtió, en realidad, en un programa de trabajo, que hemos ido publicando por etapas a lo largo de los dos últimos años.
Objetivos y alcance:
- Revisar la forma en que los sistemas de gestión del conocimiento (KMS del inglés Knowledge Management Systems)son utilizados por varios roles, en diferentes organizaciones que abarcan diversos campos
- Poner los sistemas de gestión del conocimiento en el mapa para los investigadores y fomentar un cambio de cultura hasta el punto de que la conservación en repositorios/bibliotecas sea un hecho.
- Acordar las mejores prácticas, una gobernanza equilibrada y normas globales
- Entender cómo las diferentes etapas de la investigación afectan a la solución requerida
Corriente de investigación:
- Documentar las tareas y procesos comunes
- Identificar los puntos de dolor o dificultades y los beneficios de estos procesos
- Crear propuestas de valor
- Generar claridad sobre cuándo, para quién, cómo y por qué
Flujo de datos:
- Desarrollar un glosario/vocabulario compartido
- Acordar una taxonomía de dominio universal
- Construir un modelo de contenido sugerido
Corriente de gobernanza:
- Programa de gobernanza
- Prescribir una gobernanza equilibrada
- Directrices sobre gobernanza
- Lista de control
Identificar las mejores prácticas que funcionan para otros investigadores
En un principio, el proyecto consistió en una serie de convocatorias a la comunidad mientras se concretaba el espacio del problema y se definía el alcance del proyecto, y luego en una serie de entrevistas con personas del sector que estaban pensando en crear un repositorio o estaban en proceso de hacerlo, o en algunos casos, tenían un repositorio existente para gestionar algunos o todos los aspectos de la investigación.
Las entrevistas nos permitieron saber más sobre quiénes estaban intentando implantar un sistema de gestión del conocimiento (qué funciones desempeñaban y quiénes y de dónde provenían las influencias), cómo y por qué los investigadores y las organizaciones utilizaban los repositorios, y cómo eso podría hablar de diferentes niveles de madurez.
En nuestras entrevistas preguntamos por la ubicación y el tamaño del equipo para entender mejor quién implementa e influye en la configuración de un sistema de gestión del conocimiento. Esto se relaciona de nuevo con el Principio 3 (más abajo) sobre el conocimiento de las necesidades de los usuarios.
Conclusiones generales de la investigación
Descubrimos que los puntos débiles más comunes eran que:
- la investigación no era fácil de encontrar
- que, hasta la fecha, a menudo se ha quedado en un silo o se ha considerado útil sólo una vez
- que no había capacidad para ver si la investigación anterior podría ser valiosa para la investigación que se estaba haciendo ahora
- Si la investigación ya está en un sistema de gestión del conocimiento, resultaba difícil etiquetar y encontrar a las personas pertinentes con las que hablar.
- Que había varias cosas diferentes que la gente estaba tratando de hacer, para diferentes usuarios, diferentes propósitos, y con diferentes necesidades de los usuarios y era poco común encontrar que la investigación con usuarios se había hecho para desenredar esto
- Que el tamaño y la complejidad de una organización y la madurez de la investigación con usuarios influyen en las motivaciones y la complejidad del diseño de algo adecuado a su finalidad.
Diferentes tipos de soluciones bajo el mismo nombre
Mientras investigamos, descubrimos que hay cuatro tipos diferentes de cosas a las que la gente se refiere cuando dice que tiene un repositorio de investigación o una biblioteca. A veces la gente tenía combinaciones de los cuatro. En ocasiones, tenían los cuatro tipos. En esta sección, describiremos cuáles son esos cuatro tipos y qué es lo que impulsa las diferencias. Éstas provienen de dos factores diferentes: los usuarios y la propia investigación.
En primer lugar, descubrimos que los cuatro modelos diferentes de sistemas de gestión del conocimiento eran:
- Un registro de estudios: que suele ser el punto de partida de los investigadores- es en realidad una hoja de excel que cataloga la investigación realizada, en curso o prevista para el futuro. En combinación con el ciclo de vida de la investigación, los miembros del proyecto también encontraron esta oportunidad para agilizar y automatizar la gestión de la carga de trabajo entre los investigadores y el personal de operaciones de investigación
- Un repositorio de datos de investigación: otro lugar común para empezar cuando el responsable del trabajo de gestión del conocimiento es un investigador en un equipo pequeño, o un equipo de investigación de uno. Un repositorio de datos puede incluir un registro que permita el análisis y la síntesis, utilizando etiquetas, metadatos, resaltados, la nuggestising y la investigación atómica, aunque los dos últimos a menudo combinan esto con características relevantes para otros modelos también.
- Un "centro de información": generalmente preparado para un público más amplio, incluye sólo datos sin identificar. Se utiliza como una forma de organizar y priorizar las necesidades de los usuarios, los puntos de dolor, las percepciones, las oportunidades y otras formas de síntesis de la investigación. A menudo se combinan con enlaces a los datos en bruto o a los resultados de la investigación. En algunas plataformas se combinan con historias de usuarios, vídeos y otras formas de medios de comunicación para crear un resultado de la investigación que sea dinámico y compartible. En algún lugar, la investigación puede estar conectada a un repositorio/centro de conocimientos, hechos y/o hallazgos que pueden salir a la luz como parte de un sistema para conectar la investigación con "tickets" para desarrolladores y diseñadores. Un ejemplo público notable de un centro de información es el "Kaleidoscope" de Uber.
- Una biblioteca de investigación - un front end, normalmente para que toda la organización busque, que contiene informes de investigación, resultados, recorridos y a veces también plantillas. Ejemplos notables de esto son la biblioteca de investigación de usuarios del Consejo de Hackney y Microsoft HITS (aunque HITS también contiene combinaciones de los otros tipos).
Principios guía para cada caso de uso
Los siguientes cuatro principios tienen en cuenta el ciclo de vida de la investigación (véase más adelante), los usuarios y sus roles, sus necesidades, así como la estructura, el método, la gobernanza y el lenguaje compartido necesarios para gestionar los datos de la investigación de forma responsable.
Son los siguientes
- Conocer a tu usuario
- Saber lo que intentas hacer
- Dedicar tiempo a comprender sus necesidades
- Gestionar la investigación de forma responsable
También descubrimos que hay varios factores que hay que tener en cuenta y que a menudo son poco claros. Estos son:
- Métricas: Cómo se mide el éxito (la mayoría de los encuestados tenían métricas poco desarrolladas sobre la eficacia de su investigación, y pocos habían considerado siquiera cómo podrían medir el éxito del propio KMS.
- Aspectos técnicos de la implantación de un KMS
- Los roles que puedas necesitar para desarrollar y mantener un KMS
Principios guía
Se obtuvieron muchas ideas de un enorme conjunto de entrevistas realizadas durante 2019 y 2020. Aquí, hemos organizado los temas generales de las percepciones en un conjunto de principios que pueden aplicarse para proporcionarle orientación: lo que debe considerar a medida que avanza en su viaje de sistema de gestión del conocimiento.
1er. Principio: Conocer a su usuario
Parece obvio decirlo, pero como cualquier otro producto, el sistema de gestión del conocimiento debe estar diseñado para sus usuarios. El primer y más obvio tipo de usuario es un investigador. Pero hay muchos otros. Están las personas que dirigen a los investigadores, las personas que apoyan a los investigadores (sí, incluso las personas de ReOps son usuarios) y las personas que utilizan la investigación. Sus necesidades, historias, comportamientos y motivaciones son diferentes. Ya lo sabes. ¡Investiga con tus usuarios!
Merece la pena señalar que hay una razón sólida por la que esta parte a menudo se omite, está poco desarrollada, o cambia y evoluciona con el tiempo - al igual que con el resto de la profesión de las operaciones de investigación, las partes de gestión y transferencia de conocimientos son a menudo un trabajo oculto realizado por el investigador, fuera de sus escritorios. Esto está cambiando, pero en estas condiciones, estos proyectos suelen empezar de forma reducida (con algunas excepciones notables), con recursos, tiempo y presupuesto limitados. El hecho de que hayan surgido es un testimonio de la pasión y la dedicación de muchos para ampliar el impacto del oficio de la investigación de usuarios.
2º Principio: Saber lo que se quiere hacer
Había poca claridad sobre lo que la gente intentaba hacer cuando decían que estaban construyendo o comprando una plataforma de repositorio. No muchos habían aplicado los principios del diseño centrado en el usuario a sus propios proyectos. Descubrimos que los usuarios del producto estaban mal definidos, al igual que el alcance, el propósito o el enfoque. Por lo general, la necesidad era identificada por una sola persona, que seguía tratando de aprender sobre los sistemas de gestión del conocimiento, intentando desarrollar un cambio incremental y buscando la aceptación del proyecto. Al igual que en el proyecto What is ResearchOps, los investigadores se esforzaban por impulsar su gestión del conocimiento, pero no contaban con los recursos necesarios y estaban sobrecargados de trabajo. El hecho de ser el creador del conocimiento que se gestiona le capacita a uno para gestionar ese conocimiento, pero quizás no a escala, quizás no para diseñar y construir el contenedor en el que se reúne, almacena, mantiene y comparte ese conocimiento.
Hay un gran abismo entre la organización de la propia investigación para facilitar su descubrimiento, mantenimiento y reutilización, y los conocimientos de biblioteconomía, gestión de productos, gobernanza de datos e ingeniería necesarios para conseguirlo a escala.
Esto significa que, si bien hubo éxitos destacables, éstos se encontraron en el extremo más pequeño del espectro, o cuando se había financiado a un equipo para diseñar, construir y mantener una solución de gestión del conocimiento.
Desarrollo de un sistema de gestión del conocimiento:
Entender los sistemas de etiquetado y la gobernanza de la investigación es una habilidad especializada. Las bibliotecas de investigación de los usuarios suelen ser un proyecto "al margen del escritorio", y generalmente son creadas por investigadores que ya tienen poco tiempo. Según nuestra investigación, en los casos en los que un equipo de operaciones dedicado realiza el trabajo, éste no suele tener cualificaciones en biblioteconomía.
En algunos casos, los responsables de la toma de decisiones guiaron el trabajo del repositorio para recopilar más pruebas, pero en otros, los equipos más pequeños empezaron con una hoja de excel (un registro de investigación) para gestionar la investigación que se estaba llevando a cabo e incluir el etiquetado y la taxonomía para referenciar y crear conexiones entre la investigación.
3er. Principio: Dedicar tiempo a comprender las necesidades de los usuarios
Como se ha señalado anteriormente, los cuatro tipos de sistemas de gestión del conocimiento (o sus combinaciones) que se intenten construir dependerán en gran medida de para quién se esté construyendo una solución y por qué. Una de las complicaciones es también comprender el tamaño de su "proyecto de escritorio". Esto obliga a adoptar un enfoque muy ágil (en el mejor sentido de la palabra) para ampliar la solución.
Para empezar (Momentos de frustración):
- Pedir a los investigadores que añadan sus datos a un repositorio centralizado es difícil: cada uno tiene su propia forma de trabajar y no les gusta la carga administrativa adicional, sobre todo porque suele tener poca o ninguna relación con el progreso de la investigación que están realizando en ese momento. Alcanzar el éxito significa comprender y trabajar para satisfacer sus necesidades, así como las de los demás (las personas que utilizan la investigación). Es importante ser capaz de articular esta disonancia.
- Pedir a los investigadores que añadan los resultados finales de su investigación a una biblioteca es difícil porque no quieren pasar por la molestia de ocuparse de la gobernanza de la investigación (quién debería poder abrir y reutilizar la investigación), y su etiquetado (cuando se les permite generar nuevas etiquetas) tiende a dar lugar a una sobreabundancia de etiquetas. Esto se convierte en un problema de escala, que a su vez hace que la investigación sea difícil de encontrar.
4º Principio: Gestionar la investigación de forma responsable:
La gestión del acceso en las grandes organizaciones es difícil: los silos se hacen muy evidentes en las grandes organizaciones, y es posible que se generen varias "bibliotecas" en una organización, lo que elimina parte del valor estratégico de la biblioteca en sí.
- Cuando una gran organización ha creado con éxito una biblioteca para toda la organización, la financiación se convierte en un problema, ya que un área tiende a financiar la biblioteca, mientras que toda la organización se beneficia de ella. En nuestro conjunto de entrevistas existía una organización de este tipo, y se habían probado varios enfoques: un sistema de pago por parte del usuario, un acuerdo de financiación compartida y una única área (el área de diseño) que financiaba la biblioteca en beneficio de la organización. Ninguna de estas opciones era perfecta, y cada una de ellas tenía implicaciones para la eficacia y el contenido de la biblioteca.
- Cuanto más grande era la organización, más difícil resultaba la gobernanza de los datos y los resultados de la investigación.
- La gobernanza de la investigación se refiere a la legislación, las políticas y los procesos internacionales, nacionales y organizativos. La adhesión a cada uno de estos círculos de control convierte la gobernanza en una habilidad especializada.
- Los datos de la investigación necesitan una gobernanza que tenga en cuenta la agencia del participante (y lo que ha acordado, lo que se declaró en el formulario de consentimiento), el investigador (la ética de compartir los datos de la investigación) y las partes interesadas internas involucradas en la investigación. Incluso si se trata de datos no identificados, hay que tener en cuenta a estos tres tipos de personas.
- Sin embargo, hemos oído hablar de una organización que literalmente evitó su cierre al poner en común sus diversas bases de conocimientos de investigación y descubrir algo que cambió toda su estrategia.
Sacando a la luz las características externas que determinan lo que se hace/compra, cómo, por qué y qué tiene que ofrecer
Algunos de los aprendizajes que surgieron en la investigación no fueron los que se obtuvieron al analizar una sola organización y, por lo tanto, pueden ser de interés. Al principio, teníamos la hipótesis de que los impulsores y las necesidades de los usuarios podrían estar influidos por el tipo de investigación que hacían habitualmente. Esto no se debe a que el tipo cambie las necesidades de las personas, sino a que el tipo de investigación dominante puede actuar como una bandera de cómo se valora la investigación y se entiende su propósito dentro de una empresa. El valor que se atribuye a la investigación y la razón por la que las organizaciones consideran que deben realizarla se traslada a la forma en que quieren utilizar, o no, sus datos de investigación. De las entrevistas se desprende una tendencia en las organizaciones hacia uno de los tres focos de investigación.
- Organizaciones que se centran en la investigación evaluativa, como las pruebas de usabilidad (investigación basada en el diseño de un producto o servicio)
- Organizaciones que se centran en la investigación generativa: comprender mejor a las personas para ir un paso por delante de sus competidores (investigación al servicio de la estrategia general y el propósito de la empresa)
- Organizaciones que combinan la investigación con métodos mixtos de diferentes áreas de su organización (investigación como medida o evaluación de la experiencia, las que tienen un programa de "Voz del Cliente")
Por supuesto, es posible encontrar organizaciones que hagan muchas combinaciones de lo anterior, pero vale la pena entender la influencia que esto tiene en lo que se construye/compra, y cómo.
- Las organizaciones centradas en la investigación evaluativa tienden a valorar la investigación como evidencia. Estas organizaciones no suelen tener un gran interés en reutilizar la investigación pasada para tomar decisiones en el futuro, sino en mostrar "esto es por lo que hicimos" y "así es como cambiamos con el tiempo". En este tipo de organizaciones, cree una taxonomía sencilla y considere la posibilidad de construir su centro de información en herramientas que el equipo ya esté utilizando.
- Las organizaciones centradas en la investigación generativa tienden a ver los datos de la investigación como un activo reutilizable para tomar decisiones en el futuro. En este tipo de organizaciones es útil contar con la ayuda de un bibliotecario digital y crear conjuntamente un repositorio de datos de investigación ampliable que permita una taxonomía centrada en la organización y una taxonomía centrada en el equipo. Una vez establecido esto, un complemento valioso sería, al terminar un proyecto de investigación determinado, crear un centro de conocimientos como parte de la finalización de la investigación para llamar fácilmente a los "conocimientos como evidencia". Con el tiempo, o incluso al principio, también se creará el deseo de una biblioteca de investigación.
Los resultados destacaron una variedad de situaciones que requerían el uso de un repositorio de investigación, un registro de insights o una biblioteca, pero principalmente que se necesita tiempo y esfuerzo para establecerlo, y parecía ser más importante si los equipos de ResearchOps estaban creciendo o estaban aislados.
Una de las claves del crecimiento y del valor añadido del sistema de gestión del conocimiento fue la importancia de evangelizarlo y de contar con defensores en la dirección y la gestión que apoyen y promuevan el uso y la gobernanza de un repositorio.
"El conocimiento es inherentemente una parte de la experiencia humana, el conocimiento se comunica de persona a persona, y cada empresa es diferente culturalmente".
El ciclo de vida de la investigación
Si pensamos en el proceso de investigación como una visualización de un proceso o pipeline (desde la generación hasta la puesta en común de los conocimientos), las numerosas plataformas que se ofrecen tienden a satisfacer las necesidades de una sola parte del proceso: la recopilación de la investigación o la puesta en común de la misma. Muchas intentan hacer ambas cosas. Si no se explicitan las diferencias de enfoque necesarias para satisfacer las necesidades de los usuarios en ambos extremos del proceso, se crea confusión; esa falta de claridad en el propósito y el contexto es un problema en sí mismo. Influye en todos los aspectos de los repositorios de investigación: qué se pone en ellos, cómo, cuándo, qué se necesita para tener éxito en ello y qué se puede obtener de ello.
- Comprender el ciclo de vida de la investigación nos ayuda a conocer el "dónde, quién y cómo" de la creación de información para su reutilización, para que encaje en un sistema contextualizado para las necesidades de su organización.
- El ciclo de vida es útil en sí mismo, fuera del contexto de los repositorios, ya que ayuda a identificar los procesos que intervienen en la realización de la investigación (es un mapa de procesos para ResearchOps). Ayuda a identificar la duplicación de esfuerzos y a descubrir el trabajo oculto para que la investigación se lleve a cabo. Las estructuras de gobierno se vuelven más claras, así como las diversas fuerzas que entran en juego en el desarrollo de un repositorio o biblioteca de investigación.
(Véase también el artículo sobre el ciclo de investigación en Inglés).
Si ya está utilizando un repositorio y tiene problemas, considera por qué no está funcionando, ya que eso puede indicar si no encaja tan bien en el Ciclo de Vida de la Investigación.
Determinar el retorno de la inversión (ROI)
Descubrimos que hay tres motivaciones principales que tienen los investigadores y las organizaciones cuando se proponen implantar una solución de gestión del conocimiento:
1. Los conocimientos como evidencia para la toma de decisiones,
2. Los datos de la investigación como un activo al que se puede recurrir cuando sea necesario.
3.Aumentar el impacto de la investigación facilitando la búsqueda, reutilización y el uso compartido de la investigación en toda la organización.
Los tres son relevantes para el principio de lo que proporciona valor a sus usuarios. El propósito de la investigación informa el método de investigación, y esto proporciona una bandera útil para determinar qué tipo de solución se requiere (registro, repositorio, hub. o biblioteca). A menudo se necesitan todos, pero este proyecto nos ayudó a encontrar claridad sobre este vínculo entre el propósito de la investigación, el método de investigación utilizado y la motivación para desarrollar un sistema de gestión del conocimiento, ya sea un registro de investigación, un repositorio de datos de investigación, un centro de información, una biblioteca o una combinación de los cuatro.
“El problema, por supuesto, era tener que repetir la investigación todo el tiempo porque los hallazgos no se consideraban realmente perennes”.
A modo de resumen:
Hemos descubierto que no hay mucha gente que esté satisfecha al 100% con sus KMS (Sistemas de Gestión del Conocimiento), que hay confusión sobre lo que se necesita y cuándo y que las normas y reglamentos pueden ser un inhibidor en el uso de las plataformas existentes. Algunas de las razones pueden ser:
- No considerar el sistema de gestión del conocimiento como un producto como cualquier otro y, por tanto, no aplicar los principios de diseño centrados en el ser humano para realizar el trabajo,
- La falta de comprensión de la complejidad que supone pasar de organizar una pequeña cantidad de datos/percepciones/resultados para uno mismo, o para su equipo, a crear un producto escalable.
Como ocurre con muchos aspectos de las operaciones de investigación, los investigadores intentan poner en práctica soluciones en su tiempo libre, fuera de su escritorio, al servicio de la operacionalización de su investigación. Suelen hacerlo de una forma que no contempla adecuadamente el tiempo, la financiación, las habilidades o los conocimientos que les permiten tener éxito fácilmente.
Los registros de investigación, los repositorios de datos de investigación, los insights hubs y las bibliotecas que tuvieron éxito eran pequeños para un grupo reducido de usuarios o contaban con una financiación específica y un personal debidamente cualificado para trabajar con los investigadores y desarrollar adecuadamente las soluciones que funcionaban para la organización a escala.
Próximamente: Nuestra próxima entrega del programa de trabajo sobre repositorios de investigación será sobre los Registros de Investigación - el lugar donde la mayoría de la gente comienza, y según uno de nuestros participantes con una exitosa biblioteca a gran escala, una de las cosas más impactantes que un equipo puede hacer. Vamos a añadir el enlace aquí, también, una vez que hayamos publicado en una semana más o menos.
La Comunidad ResearchOps, y la gente dentro de la Comunidad han reunido recursos para que tú puedas utilizar. Todo lo que hace la Comunidad está bajo la licencia Creative Commons Attribution-Sharealike International License.
Por favor, amplíalo, compártelo y modifícalo, pero siempre dando crédito a la Comunidad ResearchOps como su fuente.
Siempre que sea posible, comparte lo que aprendes con la Comunidad para que podamos seguir creciendo y aprendiendo colectivamente.
El proyecto de repositorios de investigación ResearchOps tiene como objetivo desarrollar un conjunto de requisitos, directrices y marcos para construir y evaluar un repositorio de investigación (repo)/biblioteca de investigación (sistema de gestión del conocimiento).
Artículo revisado por: Inés Rosado
Este es un trabajo de la comunidad de UXRES. Si quieres ser parte de la comunidad, únete al Slack